Мы бежали вверх, пока небо не закончилось.
Вот уже несколько недель пытаюсь найти идеальный объектив к Canon 600d.
В общем, безуспешно. По сути, то, что вам никогда не расскажут в рекламе новой цифровой зеркалки, так это то, что стоимость более-менее нормального объектива, на самом деле, приближается к стоимости самой тушки. Да не просто приближается, а обгоняет и стремится за облака. За одним исключением, конечно. Всеми так любимый за цену EF 50mm f/1.8 II. Единственный шанс увидеть что из себя представляет более-менее нормальный объектив, несмотря на многие его проблемы, среди которых проблемы с фокусировкой, пятилепестковая диафрагма и то, что выглядит он "не профессионально" (ЛОЛ).
Взяли, попробовали, посмотрели. Забудьте. Больше такого счастья вам не светит. А светят вам в количестве разнообразные универсальные и повседневные зумы с минимальной диафрагмой f/3.5-6.3. Тёмные как сама ночь.
Если бы я был поумнее, то на смену китовому 18-55mm вместо Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD B008E взял бы, наверное, один из многочисленных повседневных 17-50mm F/2.8, заплатив бы чуть больше денег. А потом сидел бы и мечтал ещё полгода о приличном телевике.
Всё это связано с многочисленными негативными отзывами о том же самом 18-270, основанными на отсутствии понимания происходящего и суровых реальностей мира. Известная проблема этого стекла в том, что оно "мылит", то есть не даёт достаточно чёткого изображения. Являсь дорогостоящим (не относительно других объективов, кончно же) шедевром инженерной мысли и просто увесистой штукой, оно зачастую обеспечивает качество картинки в духе "да лучше б я с телефона снимал". (Что, кстати, я обычно успешно и делаю, когда нужно фотографировать цветы, например, или ночные пейзажи) И вот, несколько недель я не мог спокойно заснуть пытаясь понять, в чём же дело. Но об этом дальше.
Вообще говоря, первая суровая правда жизни состоит в том, что дороже и больше - не значит лучше. Цифровая зеркальная камера с матрицей с кроп-фактором 1.6 превосходит по стоимости многие вполне отличные фотокамеры со встроенным объективом, которые не сильно заслуженно у нас называют "мыльницами".
Но, несмотря на то, что жадный и злобный производитель пытается убедить нас в том, что дороже - значит лучше, периодически сознательно не докладывая в комплектацию менее дорогих камер никак не обусловленные железом нужные опции вроде съёмки в RAW, автобрекетинга и всего остального, это совсем не так.
Грубо говоря, камеры со встроенными объективами и даже камеры мобильных телефонов (например, мой NEXUS 5 снимает отлично, особенно радует, что, в отличии от всяких очень дорогих камер, он умеет делать снимики HDR автоматически и тут же их сводить, и делает это замечательно, как и экспонирование) не хуже, просто имеют свои плюсы и минусы. Главный плюс, в данном случае, в возможности получать большую глубину резкости. (В этом, кстати, и главный минус). При этом намного проще снимать в условиях плохой освещённости и с рук. То, что можно сделать на "мыльницу", очень часто оказывается просто невозможным для зеркалки ценой в полтары моих зарплаты. Не говоря уже о значительном выигрыше в габаритах, который идёт в довесок совершенно бесплатно.
Что же касается зеркальной камеры, то она в данном случае выигрывает когда нужно получить широкий угол зрения или красиво размыть фон. (Опять же, Nexus 5 оказывается в этой области совершенно на высоте). Как инструмент зеркалка намного капризнее или намного дороже (а может, и всё сразу, ведь добраться до объетива стоимостью с тушку мне не довелось и едва ли доведётся).
Подводя итоги, выходит, что покупая большую, дорогую и "профессионально" выглядящую зеркальную камеру, вместо кнопки "шедевр", вы преобретаете большую кучу проблем и море возможностей потратить ещё больше денег на исправление ситуации.
Вторая вешь касается уже непосредственно объективов, всех этих тёмных как ночь f/3.5-6.3, а, в основном, конечно, моего Tamron 18-270mm. Часто его ругают за "мыльность". Ругают совершенно напрасно, к слову, что вчера удалось выявить экспериментальным путём.
Проблема оказалась снова не в объективе, а в подставке под фотоаппарат. Как той, которая нажимает на кнопку, так и той, на которой можно его закрепить. В умных книгах говорят много умного вроде "старайтесь держать ISO как можно ниже", или "выдержка при съёмке с рук должна быть примерно равна фокусному расстоянию", или "узкая диафрагма увеличивает чёткость". И всё это правда, но правда противоречивая. Чтобы обеспечить нормальную картинку при съёмке с рук на EOS 600d при полном увеличении (270мм фокусного расстояния) нужно обеспечить ISO 100, выдержку не больше 1/270с, диафрагму f/11. Вот так вот легко и просто решается проблема.
У тех, кто хоть что-то понимает, при взгляде на эти цифры должны были зашевелиться волосы даже там, где их не было. Тот, кто понимает чуть больше должен был заметить что, на самом деле, выдержка должны быть, как минимум, 1/435, а то и больше. (А, говорят, что для 600d и определённо больше, что связано с высокой плотность расположения пикселей на матрице.) Для тех, кто ничего не понял совсем, поясню, что если у вас есть в кармане небольшое солнце, то всё в порядке, только захватите побольше крема от загара.
В реальной же жизни, в не самый пасмурный летний вечер для съёмки с рук мне едва-едва со скрипом хватило ISO1600, при том что встроенный экспонометр нещадно ругался на то, что не хватает, по меньшей мере, трёх ступеней экспозиции. И да, диафрагма f/6.3 А это значит, что можно забыть про поляризатор и вообще про всё, кроме съёмки предметов под палящим солнцем. И много-много крема для загара. И, поскольку, приходится жертовать ISO, приготовьтесь к шуму.
В итоге, мы имеем отличный объектив, на который напрасно ругаются многие несведущие люди. Просто объективу не хватает света. Проблема состоит в том, что люди пытаются использовать его при реальных условиях, а предназначен он для какого-то безжалостного палящего белоснежного ада. Впрочем, всё это касается только дальнего конца 270мм, однако объясняет большое количество жалоб.
И, конечно же, продавец вам об этом не сказал. Добро пожаловать в реальный мир.